专业投机原理作者现状(专业投机原理作者简介)

“宏观基本面”实际上代表了政府干预市场的结果。货币和财政政策、各种法案（税法、法规、补贴、关税、价格管制……）和军事行动将显着影响未来的生产和交易，并影响各个金融市场的价格走势。

预测政府政策的影响。主要是默默地掌握政府政策的根本性质，制定一些假设，并根据前几章讨论的原则预测最可能的发展。这是一个“宏观”预测，是从长远角度判断的图景。以短期视角填写细节，需要预测近期政府政策可能发生的变化。以及在基本经济原则的背景下对主要政治、人口和文化趋势的评估。

在本章中，我希望解释如何利用历史统计数据来分析未来。我并不是想告诉你我认为正确的方法是什么；我只是想告诉你什么是正确的方法。我只是陈述我采取的方法，让时间证明我的判断。

从宏观角度评价货币和财政政策

从宏观角度进行预测时，货币政策和财政政策不能单独考虑，而应作为货币政策和财政政策的整体组合来考虑。比如，如果我仅根据当前货币政策体现的低利率和充裕的自由准备金来判断，我对未来几年的财务状况会非常乐观，但需要根据我的理解进行调整。格林斯潘。我稍后会讨论这方面的内容。但如果仅根据当前的财政政策——高税收和相对低的支出——来判断，那么我对未来几年的金融市场持悲观态度。然而，当你从整体的角度考虑时，虽然结果可能不是各个组成部分的总和，但它仍然与总和有关。

当前的货币政策并不倾向于刺激经济。1992年初，《华尔街日报》报道称，为应对低利率趋势，企业界开始大量发行债券以筹集营运资金。整个1992年，抵押贷款利率承受着相当大的压力，30年期抵押贷款的固定利率甚至低至6.5%。这可以在一定程度上刺激房地产市场，但必须鼓励借款人进行较低水平的投资。利率将会降低，这将增加可支配收入。

银行业自1989年以来就受到坏账噩梦的影响，放贷意愿很低。但从1992年12月的情况来看，他们在低利率政策的引导下开始增加贷款；在经济复苏的初期，银行只愿意发放最保守的抵押贷款。

我认为目前银行界对放贷的保守态度有一个积极的意义：它表明放贷机构的管理层已经吸取了教训（至少在某种程度上），他们认识到信贷扩张（通货膨胀）带来的经济增长。货币供应量）。长期后果。美联储继续降低名义利率并向银行体系注入超额准备金，试图刺激经济活动。然而，银行界并没有接受这一利诱。调整后的货币基础最能反映信贷扩张的潜力，1991年增长约8.7%（调整后的美联储信贷增长率为9.5%）。但M2增速仅为2.6%。由于银行准备金增加1美元，可用信贷可增加10美元以上（后者必然反映在M2的增长中）。因此，M2的缓慢增长可以告诉我们，利率的创业成分很高。尽管名义利率大幅下降，但同样如此。我个人接触过的一位银行家的评论最能说明当时的情况（1992年1月）：“如果贴现率降到零，我们就不会进行信贷；我的上级明确告诉我，如果我批准的贷款出了问题，我就会失去工作。'

这是经济衰退底部的贷款机构的典型态度。然而，就目前而言，这种态度已经持续了一年，并且仍在不断演变。我认为银行家对通货膨胀和信贷扩张的后果感受最深。他们担心通货膨胀，不愿意以任何名义利率水平提供长期固定利率贷款，除非基础资产可以重新包装并出售给政府，例如住房抵押贷款。在这种谨慎的态度下，随着时间的推移，随着贷款的继续偿还和足够的准备金的积累，利率的创业成分可能会开始下滑，经济扩张可能会加速。

1992年，一项重要的发展影响了银行的放贷意愿和能力。《巴塞尔协议》要求银行在1992年底前资本资产比率达到8%。一些经受住这次危机的银行通过审慎放贷逐步合规积累资本。如果所有银行都采取类似的谨慎态度，这可能为经济增长奠定良好的基础。然而，巴塞尔协议的目的只是为了使FDIC免于破产。由于银行持有的政府债券可以被视为资本并扩大信贷，这将导致银行积累公共债务。

由于上述等原因（当利率上升时），当前和未来相对宽松的货币政策和谨慎的银行贷款的积极作用将在很大程度上被财政政策所抵消。最重要的单一刺激因素将是民主党政府支持的巨额政府支出，特别是政府的赤字支出。

赤字支出：如果什么都没有改变，那就什么都没有改变

为了保持本书概念的完整性，这里将给出一个实际的例子来说明如何使用历史数据来预测未来的结果并从这种预测中获利。这里我简单介绍一下我对1990年“减赤”妥协案的分析。

当我发现1990年的赤字削减法案是赤字演变的加速因素时，我开始问自己。如此庞大的支出和赤字还能持续多久？在投资者开始认真质疑政府债券的价值之前，政府还能如何抵押我们的未来呢？

作为交易者，我关注趋势。交易者对趋势的看法很简单：“如果什么都没有改变，那就什么都没有改变！”“就赤字而言，除非国会和总统从根本上改变财政政策，否则你必须假设赤字支出的趋势将持续下去。更具体地说，它将持续下去，直到赤字支出的财务现实超过政治利益——直到赤字支出根本无法再进行。

但这会发生吗？我的看法并不乐观。政府也许能够减少开支，特别是在全球军事竞争已经缓和的情况下，但开支的减少将非常有限；赤字增速可能会降低，但赤字绝对水平可能不会降低。从以往的经验来看，增税减支的效果会被其他领域的支出所抵消。让我们观察历史事实并从中推断未来的发展。

首先是一些背景信息。根据家庭研究委员会的数据，1950年联邦政府仅对家庭平均收入的2%征税，同时保持预算平衡并有172亿美元的盈余（根据预算办公室的报告《国民所得会计帐》）。目前，家庭收入平均至少有24%流向国库，国会不仅无法平衡预算，甚至无法有效降低赤字增速。1991年的预算赤字为2695亿美元。超过IBM、通用汽车、美孚石油、可口可乐、强生、杜邦和西尔斯。已发行普通股的总市值（基于1992年1月的价格）。

对于我们为何陷入当前困境，答案很简单：政府继续抵押我们未来的生产，使我们入不敷出。最严重的情况是，无论政府加税多少，支出的增速永远超过收入的增速。表22.1对此提供了一个悲伤的警告。

形势的恶化不能归咎于物价和生活水平的上涨。因为自1946年以来，居民消费价格指数从20.4上升到135.9（1982-1984=1OO），增长了5.6倍。这44年间，政府收入从433亿美元增加到1.06万亿美元，增长了23.6倍；支出从331亿美元增至1.32万亿美元，增长38.8倍。

当审视联邦赤字支出的趋势时，历史数据显示出不祥的迹象。您可以从不同的角度估算20世纪90年代的政府预算。你可以采取明显有问题的政府估计，例如救助储蓄和贷款机构的成本，政府估计这将花费约1,250亿美元，而我们知道它永远不会低于5,000亿美元。或者，您可以只使用客观的参考数据——历史统计趋势。我的评估基于后者。除非有明确证据表明政府政策发生根本性变化，否则我将假设历史趋势将继续下去。因此，请考虑以下历史事实。

如表22.1所示，赤字占税收收入的比例从20世纪50年代的0.2%稳步上升到1980年代的20%。5%。1992年1月，20世纪90年代的平均赤字占税收收入的23.3%。如果从年度数据（表22.2）观察，自1947年以来，政府税收收入的中位数增长率为6.7%（每年），而政府支出的中位数增长率为8.1%（每年）。）。

假设在截至1995年的五年间，政府以44年中值增长率增加支出（8.1%）和收入（6.7%），那么20世纪90年代国会山的代表们将花费9.2万亿美元，将使国债至少增加1.9万亿美元。

这是一种难以想象的情况，因为除了政府之外，没有任何个人或机构可以仅仅通过法令来弥补赤字。未来十年内。如果你试图效仿政府借钱度日，你根本就借不到你需要的钱。经济衰退期间，政府收入和支出都会受到影响，但这些数据没有考虑经济衰退的因素。如图22.1所示，自1955年以来，每当经济衰退时，政府收入都比上年减少，支出却增加。

如果从经济衰退从高峰到低谷的时期来看（根据美国国家经济研究局的数据），经济衰退年份的政府收入平均下降了7.8%（相对于上一年），而政府支出平均增加了17.5%。

在经济衰退期间，随着国民收入下降和经济活动放缓，政府税收也会减少。另一方面，政府支出也会增加，因为人们对政府社会福利计划的需求增加，在凯恩斯主义经济原理的指导下，政府将增加支出来刺激经济活动。

由于上述事实和我心中的其他想法，我使用以下四种保守的方法来预测政府未来的预算：

1.平均赤字。根据《国民所得会计帐》的数据，20世纪80年代的平均赤字增长到1970年代的5.7倍。1970年代和1960年代的数据分别是12.0和13.8倍。如果保守估计，20世纪90年代的平均赤字仅为1980年代的三倍。20世纪90年代的平均年赤字为5370亿美元。

2、收入和交付的十年平均增长率。假设1990年代的收入和支出增长率是1960年代、1970年代和1980年代的总体平均水平，收入将增长234%，达到21.2万亿美元，支出将增长255%，达到27.6万亿美元。在这种情况下，平均每年赤字将达到6400亿美元。

3.收入和支出增长率中位数。假设政府根据44年中值增长率增加支出（8.1%）和收入（6.7%），与1990年代的年平均水平相比，1999年的赤字将达到6,720亿美元。赤字为4160亿美元。据此估计，1991年和1992年的预算赤字分别为2516亿美元和2880亿美元（均低于政府的估计）。

4.赤字占税收收入中位数的百分比。假设政府收入以6.7%的中位数增长，赤字占税收收入的比例仍保持在20.4%的20.4%的20.4%的中位水平，1990年代的年平均赤字为3710亿美元。

如果我们取上述四种方法的平均值，则20世纪90年代的预算赤字平均每年为4740亿美元。

这些数字现实吗？读者可能希望观察我们引用的假设。在每种方法中，我们都会根据历史趋势保守地选择数据。我没有引用当前的增长率。我引用的数据包括20世纪50年代和1960年代的一些数据，当时财政政策相对负责。从另一个角度来看，1979年的预算约为5000亿美元，人们担心赤字可能高达250亿至300亿美元；如果有人预测1991年预算为1.32万亿美元，赤字为2660亿美元，那他一定被视为“危言耸听者”。然而，这就是统计数据的实际情况，到处都表明支出和赤字增长的趋势将继续加速。换句话说，我认为我提出的平均赤字预测数字是相当现实的，除非发生根本性的变化。

从另一个角度分析，赤字支出很可能在2000年达到上限。这是基于对其他历史趋势的分析。采用1961年至1989年政府收入与利息支出的比率进行线性回归分析，结果表明拟合情况非常理想（见表22.3）。假设这一趋势保持不变，政府收入与利息支出的比率将在2000年降至1.93，并在2005年变为负值。假设过去44年政府收入中位数增长6.7%，2000年的收入将为1.972万亿美元。现在让我们观察预算结构可能的发展。

1990财政年度的预算估计（显然低估）如表22.3所示。

假设“社会保障”、“收入保障”和“医疗保健”占收入的百分比均保持不变，并且支付利息（1,340亿美元）占收入（1.1万亿美元）的百分比为16.5%，则2000财年预算不平衡，支出情况如表22.4所示。

请注意，预算的37.5%将用于支付公共债务利息，而“国防及其他”预算将必须减少22.69%。换句话说，如果目前的趋势持续下去，到2000年，为了支付公共债务的利息，国会将不得不大幅削减长期支出并继续维持巨额赤字。这是政治上“失败”的局面，必然会做出一些改变。

也许政府会在此之前采取必要的应对措施。在撰写本文时，有很多理由主张减少30年期国债的发行量，以缓和政府的利息支付并缓解长期利率的上行压力。这将迫使政府动用短期和中期公共债务来应对危机，从而至少造成两个重大影响。

首先，这确实可以减轻利息负担，但程度非常有限。德国没有发行30年期国债，但1992年，10年期国债收益率至少比美国长期国债收益率高1.5个基点。此外，节省的利息支出必然会被其他费用所抵消。国会有“花钱”的习惯。如果立法者以正常方式做出反应，公共债务利息支付将会减少，但政府支出占实际国民生产总值的比率仍会增加，这将导致经济增长放缓（我们在第四章中讨论过这个问题）。更糟糕的是，否则联邦政府可能会推迟面临财政问题。另请注意，长期住房贷款利率不会下降；相反，它们将与其他长期债券挂钩，例如AAA级公司债券。

根据表22.2，较低的利率和长期公共债务的减少将使政府能够提高利息支付与收入的比率。较低的利率只会导致政府借更多的债务，并延长政府借钱生存的时间。政府赤字支出持续的时间越长，整个国家产能的负担就越重。

第二。中短期政府债券的发行将大幅增加，剥夺企业界在这些市场筹集资金的机会，后果显而易见。企业界可以转向长期市场筹集资金，但将被迫承担更高的成本。结果，这将减缓经济增长。

无论政府选择如何融资，仓促的支出只会抵消扩张性货币政策的影响（我认为货币政策不能继续宽松），因为这会导致通货膨胀和美元贬值，这是我讨论的在下一章中。方面的问题。

综上所述

只要债务继续还清，乱花钱的现象就无法改善；对于前者，历史数据显示，利息支出占税收收入的比例上限为30%左右。看看遭受恶性通货膨胀的美洲国家（墨西哥1982年的利息支出/税收比率为27%，巴西1984年为29%），这让我们大致了解这种情况最多可以发展到什么程度。到什么程度。以表5.4为例，你永远不会看到37%的利息支出，因为在这发生之前情况一定已经发生了变化。